Концесията на Западен парк – с един куршум три заека 11.10 | 07:04

След като миналата седмица Върховният административен съд отхвърли жалбата на граждански сдружения срещу устройствените планове за Западен парк в София, процедурата по отдаване на концесия на парка може да стартира.

Според плана там трябва да се появи детски увеселителен център, условно наречен "Софияленд 2" - какъвто в момента столицата няма.

Намеренията и очакванията на общината представи пред iNews главният архитект на София Петър Диков. Той все още беше гневен на гражданските сдружения, които са попречили повече от година и половина на общината и са ѝ навредили с пропуснатите ползи.

Първият опит за отдаване на концесия датира от 2008 година. Столичната община не се отказва, защо?

През 2008 година се взе решение със съгласието на Общинския съвет да се обяви концесия за Западния парк. Това беше като проба, опит да видим можем ли да направим това, което правят по света. Всъщност, искаме да ударим с един куршум няколко заека – да благоустроим парка, да направим един детски атракционен комплекс и трето – да направим това с чужди пари, а не с парите на общината.

Има ли заявен вече такъв инвеститорски интерес?

По принцип няма, официално. Инвеститорите няма какво да заявяват интерес, тъй като процедурата ще бъде търг. Но аз съм правил неофициални сондажи, които показват, че има интерес към такъв вид концесиониране.

Първо, защото няма никакъв развлекателен комплекс в София, второ, защото българинът е склонен да дава пари без никакви задръжки за две неща – за дома и за децата си. В момента българинът е готов да дава пари за децата си, няма обаче къде да направи това, с изключение на моловете, където тук-таме има и някой комплекс, но те са климатизирани, на закрито, с всичките плюсове, но и с всичките минуси.

Да не говорим за това, че и като се зариби един път едно дете на десетгодишна възраст в мола, после не може да бъде изведено сред природата. Дъщеря ми е на 17 години и е непрекъснато е в мола, въпреки че това ми е безкрайно неприятно.

Горчивият опит от "Софияленд 1" няма ли да бъде пречка?

Случаите нямат нищо общо. Там земята е харизана, открадната, продадена – не знам как да го определя – и е частна. Там с акта на продажба Столичната община е загубила всякаква възможност за контрол. Тук, при Западен парк, говорим за концесия, която се дава единствено и само с право да се построи детски атракционен комплекс и със задължението да се поддържа, охранява и благоустроява парка.

А по-конкретно очакванията на Столична община от тази концесия?

Очакванията са на първо място тази концесия да свали от бюджета към 500 хил. лева годишен разход – това е, което се дава за парка. Въпреки че се влагат сериозни средства, резултатът е почти никакъв: паркът и към момента е грозен, зле устроен и дори изобщо не е благоустроен. Признаваме, паркът е и опасен, защото има части от него, в които хората даже в светлата част на денонощието ги е страх да ходят. Освен това паркът е като разграден двор – съсипва се, от юг ромите режат дървета, от север обекти като бензиностанции отхапват от природата.

Какви ще се рамките на концесията?

Концесията предвижда задължение на концесионера да се грижи за парка, но не за целия Западен парк, който има две части. Едната част е до тунела за Люлин, а другата част е след тунела – тя е лесопаркова част. Тази част няма да е обект на концесия, лесопарковете поначало изискват специфична грижа – там благоустройството е много малко и преобладава гората.

Но именно тази част – до кварталите "Западен парк", "Красна поляна" и "Гевгелийски" - е опасната част и най-мръсната. А живущите в тези квартали нямат добър достъп до другата част.

В плана е предвидено да се изгради и подлез – от кв. "Гевгелийски" към парка. Това обаче не е включено в договора за концесия, защото той е много скъпо съоръжение. И точно в това е въпросът - ако общината се освободи от разходите за поддържане на целия парк, тя би могла да вложи парите в благоустрояване или в изграждане на подлеза.

Лесопарковата част не е най-проблемна, защото тя е абсолютно безстопанствена, но и много малко посещавана. Другата, реализираната част от парка, е посещавана и от хората от "Люлин", и от "Западен парк" и "Захарна фабрика". Лесопаркът работи повече като "бял дроб" на града, отколкото като паркова част, в която се разхождат хората.

След като признавате, че една част от парка е напълно безстопанствена, не би ли могло тогава общината да направи затворен парк, каквато практика има в цяла Европа?

Затвореният парк е едно изключително скъпо начинание. Например, един линеен метър ограда – с ниска плътна част, железен участък от 2,20 метра и шипове - би струвала между 300 и 500 лв. Само за лесопарковата част ще трябва сума от порядъка на над 2 милиона за поне 5 километра ограда.

Това не е ли вариант за вложение на спестените от концесията пари?

За лесопарковата част въпросът е на охрана и контрол. Не мисля, че скоро тази част ще се огради. Ресурсът на общината е толкова ограничен, че едва ли някой ще допусне да се изгражда ограда от 5 километра, преди да се изградят улици, да се ремонтират дупките, да се оправят тротоарите, да се довърши метрото, да се изградят няколко детски градини или училища. Ако някой смята, че оградата може да бъде преди всичките тези неща, да каже и да го заложи в програмата си – идат избори...

Концесии за други паркове предвиждат ли се?

Първо трябва да видим изобщо ще стане ли тази концесия и ако стане – дали ще работи. Защото в България опитът с концесиите не бих казал, че е положителен. Поне в София, софиянци си представят при думата "концесия" - Софийска вода, боклука при Волф. Не е лесно да се обърне практиката.

В България няма ли друг опит с концесия на парк?

Наложени са само концесии за ресурси – плаж, минерални извори, кариера или рудник. Други концесии няма. Има една концесия, която е свързана със строителство – това е за магистрала "Тракия", която също е доста трагична. Всичко останало е концесия за ресурс. (На концесия е отдадено и столичното ВиК-дружество. Задълженията на концесионера са да предоставя услугата водоснабдяване е канализация на софиянци, както и да поддържа и изгражда ВиК мрежата в града - бел. ред.)

Затова и аз отдавна настоявам за Закон за публично-частното партньорство, което в света се практикува от много години. За мое удовлетворение вече е разработен такъв закон, който мина през Министерски съвет и е внесен в Народното събрание. Аз четох проекта и по мое мнение този закон е добре разписан. Може пък и да проработи.

Какво би се променило по отношение на предоставянето на публично благо, каквото е един парк?

С най-класическата схема на публично-частното партньорство, като например BOT (Build, Operate, Transfer - бел. ред.), държавата или общината дава правото за изграждане на нещо, а частникът го изгражда, експлоатира от 10 до 35 години, след което го връща на собственика на земята. В моите представи за такъв тип операции, винаги е по-важно общината да предостави самата публична услуга, а не толкова да печели. За такива обществени услуги, както парковете и градините, така и паркингите, не може да се искат много пари от общината, тъй като нейната основна цел е да предоставя самата услуга.

Такива обществени услуги като разходка и почивка за гражданите и децата са още по-скъпо начинание...

Затова и аз казвам, донякъде на шега, но го мисля съвсем на сериозно, че тези хора, които забавиха с година и половина плана на Западен парк, би трябвало да отговарят за стойността на пропусната полза на общината. Защото най-малкото, ако общината беше отдала парка на концесия преди година и половина, щеше да спести 700 хил. лева. А сега само мина време, съдът се произнесе в полза на общината и на плана. Преди година и половина и преди кризата, убеден съм, че щеше да има по-сериозен интерес и с повече облаги за общината. Сега непрекъснато падат интересите за инвестиране и финансиране, а освен това и по-трудно се връщат парите.

Връщането на парите при една такава публична услуга е с много дълъг срок? Какво би привлякло инвеститорите?

Интересът на инвеститора би бил от построяването на увеселителен парк и от печалбата от него, ако приемем, че общината може да взема нула или един лев. Разбира се, ако може и има опция общината да взима и пари, това би било по-добре. Но важното е да може да се поддържа парка и да се поддържа добре. Защото общината, когато го поддържа, трудно може да дисциплинира самата себе си. Ако общината е концедентът, който има определени условия към концесионера, тя би го санкционирала при неизпълнение на задълженията. Ако например не полива тревата и тревата изсъхне, или ако няма цветя, или ако няма осветление. А сега какво – няма осветление, изгорели са крушките, а ние – нямаме пари. Общината да санкционира самата себе си – това няма как да стане.

В тази лесопарковата част освен пейки, преди години имаше и конна полиция. Общината би ли поела инициативата поне това да се върне като практика и със сътрудничеството на МВР?

Нямам отношение към конната полиция и смятам, че най-доброто решение е общинската полиция. Ние направихме първата крачка – 100 общински полицаи и това е все пак успех. Аз настоявам да имаме общинска полиция, тъй като е много важно общината да има на свое разположение полиция, а не охрана. Защото охраната може да направи забележка, да свирне със свирката, но не може да изисква документи, да арестува и да заведе нарушителя в районното управление. Това охранителна фирма не може да го направи.

За колко време се очаква да се придвижи процедурата по отдаването на концесия на Западен парк?

Ние сме готови с тръжните документи. Но понеже въпросът е деликатен и е благоприятна почва за логорея, приехме, че вместо да се говори дълго и напоително преди изборите, ще внесем предложението след 23 октомври. Тогава и новият общински съвет ще може да даде корекции и предложения, след което процедурата ще стартира. Ние сме готови – само чакаме изборите, тъй като не искаме темата да бъде използвана.